By a narrow majority of 0 votes to 0, the Court held that the grant of sovereign immunity to a State in civil proceedings pursues the legitimate aim of complying with international law, and maintained that unlike criminal cases, it is unable to discern any firm basis for concluding that a State no longer enjoys immunity from civil suit in the courts of another State where acts of torture are alleged.
Mahkeme, 0'a karşı 0 oyla dar bir çoğunlukla, bir Devlete hukuk davalarında egemenlik dokunulmazlığı tanınmasının uluslararası hukuka uyma meşru amacını güttüğünü belirtmiş ve ceza davalarının aksine, işkence eylemlerinin iddia edildiği durumlarda bir Devletin artık başka bir Devletin mahkemelerinde hukuk davasından dokunulmazlığa sahip olmadığı sonucuna varmak için sağlam bir temel göremediğini ileri sürmüştür.